Reacciones en el PLD y la carta que envía Carlos Amarante Baret

Orlando Gil
orlandogil@codetel.net.do

MOTIVOS
Los peledeístas se conocen unos a otros, aunque –a veces– se sorprendan entre sí y aleguen no reconocerse. Los hay de todas las pintas y Juan Bosch escribió la Composición Social Dominicana teniendo a sus compañeros de partido como referentes. Pues se daba el caso entonces, e igual ahora, de que en una clase confluían varios sectores, y por razones de su propia dinámica social equivocaban los planos. Entre los partidarios del No hubo peledeístas conscientes de que al partido le conviene moverse internamente, o de que los escalafones corresponden a categorías, y que todo inmovilismo es contrario a la dialéctica. Pero hubo otros que postularon por resentimiento, por desesperación y sobre todo por trepadores. Entienden que la vaca nacional no aprovecha a todos por igual, o que la mejor leche es la que se toma directamente de la teta. Todo el que votó por el No, lo hizo pensando en su actual situación, pero también apuntando a altos cargos que no son de su simpatía. El plátano amarrillo (como dicen por el Cibao) es sabroso, pero no si se madura con carburo…
LA PRUDENCIA
Los adversarios de Danilo Medina tuvieron problema en conocer su pensamiento íntimo, en adelantarse a sus posibles reacciones. El hoy candidato ganador del PLD practicó la prudencia, más que como virtud, como un sufrir callado. Como un aguante extremo. Sin embargo, entre los suyos hubo gente que no se contuvo, y cada vez que se presentó la oportunidad, puso puntos sobre las íes. Eran los beligerantes del grupo. Entre ellos debe mencionarse a Carlos Amarante Baret, quien podrá ser muy teórico y discursivo (y hasta respetuoso, como alega), pero habló cuando era conveniente mantener silencio. En ocasiones se conoció el ánimo del jefe por las declaraciones del subordinado. La indiscreción es una falta de prudencia. Y por tanto, una imprudencia…
LA CARTA
Apreciado Orlando: He leído tu popular columna Orlando dice… del día de hoy y me he sorprendido al calificarme como un político imprudente, me parece que a propósito de mis posiciones políticas respecto a la reelección presidencial en el debate de 2007, expresadas en un momento difícil de la vida del partido. Creo necesario precisar algunas cosas:
1. Mis planteamientos referentes a la reelección presidencial siempre fueron hechos dentro de un plano de respeto. Nunca he acudido a acusaciones ni insinuaciones de carácter personal. Si en algún momento el debate se tornó ríspido, creo que logré mantener una posición político-conceptual sustentada en nuestra historia republicana, a pesar de lo difícil que era en todos los sentidos.
2. En una larga conversación sostenida con el Presidente de la República y líder del PLD, Dr. Leonel Fernández, acerca del proceso de 2007, algo quedó claro: para él, yo manejé el tema de manera respetuosa, sin agravios y con fundamentos políticos, aunque él no los comparte. Mis buenas relaciones con el Presidente no se deterioraron, al contrario, con el paso del tiempo se han consolidado y te aseguro que si hoy no formo parte del gobierno, no es porque él no quiera, sino por una decisión personal del suscrito.
3. Consciente de la importancia del debate en 2007, plasmé en un folleto titulado ALTERNABILIDAD O REELECCIÓN, mi posición política. Nada de agravios, ni de acusaciones: solo argumentos históricos, políticos y coyunturales.
No creo que fuera imprudente.
Solo fui leal a mis convicciones, expresadas con firmeza, pero sin agravios. Se despide tu fiel servidor, Carlos Amarante Baret, miembro del CP del PLD.